наверное, это только я такой чайник, но я вот только на этой неделе узнала про "типа сенсацию", книгу Тамары Катаевой "АнтиАхматова". Узнала следующим образом: я, дорогие мои, подрабатываю репетитором у спиногрызов: по французскому (что не удивительно) и по литературе (не французской, а, только не смейтесь, нашей, отечественной). Я, в общем-то, не собиралась заниматься данной деятельностью, ибо я, конечно, флолог и преподаватель, но дипломированным специалистом в нашей родной литературе я не являюсь, да и с русским языком, у меня, ИМХО, хуже, чем с французским. Но так случилось, что полтора года назад приятельниц попросила подготовить сына к итоговому сочинению, ЕГЭ ему было не нужно - он поступал на Мех.Мат. Мальчик, во-первых, с характером, во-вторых, убежденный, что все эти стишочки-вензелёчки - не мужское дело. Мальчик очень умный, но как говорили все вокруг, - совсем не гуманитарий. В итоге, детеныш написал сочинение на отлично, неа, на четыре, только потому что литераторша не поверила, что он написал это сам. Просто нужно было показать ему литературу с другой стороны, вместе прочитать и обсудить то, чего нет в школьной программе, и не обращать внимания на общепринятые ученические штампы, не списывать сочинения из дурацких книжек, а опираться на собственное восприятие. У меня получилось. И пошло-поехало: меня стали рекомендовать.) К чему я все это? К тому, что моя нынешняя ученица (я не беру больше 2) принесла мне нечто исходящее злобой и ядом под названием "АнтиАхматова", с восторгом сообщая, что это "тааааакое...". И, судя по отзывам, не одна она у меня такая наивная: "Т. Катаева "Анти-Ахматова - супер!" :Кто-нибудь читал книку Т.Катаевой "Анти-Ахматова" ?Я прочитала и испытала реальные шок!Столько информации,которая годы лежала прямо под носом и никем не была воспринена,было нарыто,что я просто обалдела.Я никогда не считала стихи Ахматовой просто гениальными и лучшими из написанных в её время,но ТАКОГО я и представить себе не могла.Интересно узнать Ваше мнение по этой книге!"
Я взяла это (ну нельзя это назвать книгой, нельзя) и, признаюсь, не дочитала. Просто сил никаких не было. И дело даже не в презрительной манере автора излагать факты свои домыслы, дело именно в чудовищном непрофессионализме, в огромном количестве вырванных из контекста заимствований из чудных воспоминаний Лидии Корнеевны Чуковской, в неточных цитатах, в не имевших места событиях, в какой-то немыслимой, нелепой трактовке обстоятельств жизни Ахматовой и ее близких, в отрыве биографии Анны Андреевны не только от исторического контекста, но даже от ее собственного творчеста. И даже не в этом, а в той ненависти, которая читается между строк. Отсюда у меня возникает вопрос: "Зачем?". Зачем тратить время, силы, на написание книги о человеке, которого ты ненавидишь до зубовного скрежета? Я писала диплом, который чуть было не превратился в кандидатскую, по драмам Корнеля и Расина, потому что искренне любила как сами пьесы, так и авторов, хоть и внутренне с ними ссорилась в ходе написания. Потому что иначе нельзя, потому что у исследователя с его героем должны быть определенные отношения. В подтвержение этого своего тезиса, позвонила знакомой, доктору филологических наук и спросила: "Ты бы стала писать монографию или хотя бы статью о Лиле Брик и ее роли в жизни и творчестве Маяка?" (для справки, она мадам Брик ненавидит, презирает и.т.д.). на что я получила ответ: "Ты что, сдурела? Ни за какие деньги. Других забот у меня нет?". Я никогда не считала Анну Андреевну зайкой хотя быы потому что той ситуации, в которой оказалась она, зайкой остаться весьма проблематично. Почему биографы (особенно этим грешат непрофессионалы) кидаются из крайности в крайность до такой степени, что они то вешают на человека всех собак, как в случае с Ахматовой, отстирывают биографию до того, что и Чайковский у нас не гомосексуалист, и Мусоргский - главный русский трезвенник? Почему просто не признать, что они тоже люди, со своими слабостями, плохим настроением и дурным характером? Почему нам можно, а им нельзя, а? Почему автора не волнуют стихи, а волнуют интрижки и закидоны? Что это, стремление принизить, измерить по своей жалкой миллиметровой мерке?
Ответ я нашла к аннотации к другой книге, претендующей на откровение, - "Цветаева без глянца" (маленький глупый вопрос: откуда на Цветайевой этот самый глянец взялся? Она, вроде, ни для Вога, ни для Космополитена не позировала, или я что-то пропустила). Итак, цитата: "Ее семья, ее романы, ее дети, ее платья, ее привычки, ее отношение к быту. ее детство. Ее восхождение на поэтический олимп. Ее скитания. Ее самоубийство..." Не кажется, что чего-то не хватает. Ах да, стихов. Потому что без этих самых стихов, все эти платья, романы и быт не имеют никакого значения. В результате, получается именно что "Цветаева в глянце", потому что для глянца и Мария Каллас не величайшая оперная певица, а как пишет журнал "Гламур" - "икона стиля, сумевшая нечеловеческим усилием воли похудеть на 25 килограмм".
В утешение себе и Вам, други мои, привожу очень хороший отрывок (что существенно) из статьи о Цветаевой из будущего учебника по литературе. Автор - прекрасный поэт и прочто очаровательная женщина Мария Степанова. Эту статью я позже буду читать со своей ученицей, а еще, я ей купила "Записки об Ахматовой" Лидии Корнеевны Чуковской. Будем выбивать этот мерзкий катаевский клин.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий